rcp 具体展开来讲：1.社会主义公共财产规范的位置安排表明公共财产有独立的规范内涵社会主义公共财产规范与相关规范的位置安排指的是社会主义公共财产规范与前后条文的关系。
[70]参见林来梵：《宪法学讲义》（第3版），清华大学出版社2018年版，第350-353页。[82]另一方面，法律在面对夫妻生育意愿不一致时，也只能通过非此即彼的方式满足其中一方的愿望。
[77]参见辽宁省朝阳市中级人民法院（2022）辽13民终1878号民事判决书。[4]参见广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第583号民事判决书。北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23318号民事判决书。[24]温世扬：《〈民法典〉视域下的一般人格权》，载《中国法学》2022年第4期，第235页。对此，实践中的多数法院会判决驳回原告的诉讼请求。
[70]形式层面的正当化论证是指对基本权利的限制应当符合立法保留原则，或者由国家立法机关直接制定法律进行限制，如《人口与计划生育法》第39条禁止非医学需要的胎儿性别鉴定和性别选择的人工终止妊娠。[32]See Richard A. Posner, Sex and Reason, Cambridge: Harvard University Press, 1998, p.108.[33]丽莎·C.池本：《美国的生育权和女性主义法学理论》，载辛西娅·格兰特·鲍曼、於兴中主编：《女性主义法学：美国和亚洲跨太平洋对话》，邱昭继等译，中国民主法制出版社2018年版，第211页。具言之，前者应理解为公民的计划生育权，也即如果公民遵守国家的生育政策，则可以享受国家提供的某些生育公共服务。
（三）人身自由与生育权之间的价值转换尽管人权条款在性质上难以充当生育权的《宪法》规范依据，但其可以作为宪法教义学展开的准则或原则，进而从目的解释的角度重新检视和填充已有基本权利条款的内涵。法律在此显然未将婚姻之外的生育行为评价为非法。[64]有观点认为，单身男性的生育权缺少实现的条件，故作此规定没有现实意义。较具代表性的观点主要包括自然权利观和实践性人权观。
还应当看到的是，《宪法》第25条在体系上位于总纲部分，而非公民的基本权利和义务之章节。江苏省启东市人民法院（2006）启民一初字第0558号民事判决书。
[40]参见周平：《生育与法律：生育权制度解读及冲突配置》，人民出版社2009年版，第93页。实际上，本案并未正面肯定单身女性享有实施辅助生殖技术的权利，毋宁说，其核心裁判理由或更倾向于合同必须严守之原则。实质层面的正当化论证是指基本权利限制的目的和手段应具有正当性，并符合比例原则。来源：《中国政法大学学报》2023年第3期。
详言之，人格权之支配性所强调者，并非权利主体对于权利客体的积极利用，而是通过描述权利主体对于客体的支配过程，使权利人据此可以排除任何未经授权而对该权利的干涉。然而，意思表示显然并非婚姻关系的全部，这种观点实则忽略了婚姻的伦理属性。 摘要: 技术发展与观念更新促成了多元化的生育利益主张，但目前我国理论与实务未就生育权的规范构造形成共识。[69]参见陈某某诉无锡市妇幼保健院医疗服务合同纠纷案，载《最高人民法院公报》2022年第2期（总第306期），第44-48页。
可见，全面禁止单身女性实施辅助生殖技术超过了最低必要限度。2.生育权的本质是人身自由既然生育权属于基本人权，那么在人权条款的价值辐射下，就可以通过对已有基本权利条款作目的性扩张，将其纳入《宪法》基本权利的保障范围之内。
[27]然而，所谓固有尊严无疑仍具有形而上的内涵，其作为一个空洞的范畴或者难以言说的原始概念，对它的提及使得那些参与人权讨论的人，不得不就何者赋予人类这种‘内在先验的内核表明立场。[61]周永坤：《丈夫生育权的法理问题研究——兼评〈婚姻法解释（三）〉第9条》，载《法学》2014年第12期，第13-14页。
[13]芦部信喜：《宪法》（第6版），林来梵、凌维慈、龙绚丽译，清华大学出版社2018年版，第215页。[39]在此基础上，《世界人口行动计划》进一步将生育权定义为所有夫妇和个人都有自由而负责地决定其子女人数和间隔的基本人权，以及获得作出这种决定所需要的新信息、教育和方法的基本权利。即使是在自然生育的场合，也存在夫妻双方均具有生育能力但拒绝生育的丁克家庭，以及男女双方虽有生育意愿而不愿缔结婚姻关系的非婚共同生活。一方面，女性在生育过程中必然付出更多的社会成本，无论女性选择生育或者不生育，这都意味着她必须通过自己的身体从根本上体验创造和终止生命的过程。[57]在传统民法理论中，权利客体具有权利区分工具与体系建构工具的意义，但此种教义在当代复杂化的社会图景中已趋于淡化，转而更加强调权利效力的工具价值。[36]张荣顺、王培安主编：《〈中华人民共和国人口与计划生育法〉释义》，中国民主法制出版社2016年版，第29页。
然而，由于理论上对生育权的规范定位并不清晰，加之在部门法划分的视角下该两部法律分属行政法与社会法之范畴，[3]其可否产生设立私权之效果尚不无疑问，故此种裁判路径可以说在一定程度上忽略了不同法律部门在自身性质、调整领域和调整方法上的差异，并由此导致了规范适用上的偏差。其二，国家有关规定的表述过于宽泛，扩大了权利限制的范围。
若己方无生育意愿，则可任意拒绝对方的生育请求。[53]星野英一：《现代民法基本问题》，段匡、杨永庄译，上海三联书店2012年版，第79页。
狭义的人身自由则仅指身体活动自由。不过，在美国学者诺曼·维拉（Norman Vieira）看来，这种伴影理论与实质性正当程序理论并没有任何实质区别，前者不过是通过一种伪装的形式来复兴实质性正当程序的教义而已。
在后一种意义上，基本权利被认为是确立了一种客观的价值秩序，并得通过间接适用的方式发生私人间效力。（一）《宪法》生育权的规范效果基本权利维度下的生育权主要指向国家的保护义务，如艾滋病毒携带者、犯罪服刑人员等特殊群体，以及单身女性的生育权。[73]然而，上述前两点理由恐已难以成立。在生育权属于人格权的规范前提下，生育伙伴之间是否存在合法的婚姻关系对此一问题的处理不产生影响。
[79]然而，理论界对此种处理方案的价值取向却不无争议。据此，有学者认为，基于权利与义务相统一的原理，可认为《宪法》第49条第2款已隐含公民生育权之规定。
[10]翟翌：《论计划生育权利义务的双重属性——以我国人口政策调整为背景》，载《法商研究》2012年第6期，第10页。尽管在比较法上亦有允许之立法例（如美国加利福尼亚州），我国法律亦未明确禁止代孕，[49]但结合《民法典》第1007条禁止人体商业化利用的立法精神，以及《人类辅助生殖技术管理办法》（简称《辅助生殖办法》）《人类辅助生殖技术规范》（卫科教发〔2003〕176号，简称《辅助生殖规范》）等部门规章和规范性文件可知，在我国，自然人的生育能力尚不具有可商业化利用的空间。
[18]在本案中，大法官哈兰（John M. Harlan）和怀特（Byron R. White）就是运用实质性正当程序理论来论证第14修正案中的自由是婚内隐私权存在的依据，而限制夫妻采取节育措施的做法则是对自由的剥夺。[12]总纲条款呈现出的原则性、概括性和纲领性的特征，使得其在内在构造方面与基本权利条款存在明显差异。
[5]参见河南省南阳市中级人民法院（2003）南民终字第548号民事判决书。比例原则具体包括适当性、必要性和狭义比例原则三项子原则。[82]江原由美子『「女性の自己決定権」再考—生殖技術との関連で—』法社会学2002巻56号（2002年）150頁以下。因此，在这样一种抽象平等观的基础上讨论男性和女性应当平等地负担婚姻或者生育制度所承载的社会价值，实则是对实质平等的背离。
因此，上述禁令的适用对象应为未婚的单身女性，而不包括邹某这种丧偶的单身女性。譬如，艾滋病毒携带者生育权的实现取决于技术上能否阻断病毒在母婴间的传播。
[34]在国际人权法领域，1968年第一次世界人权会议通过的《德黑兰宣言》第16条首次确认生育权是人与生俱来的一项基本人权。因此，在生育伙伴之间并不存在所谓的权利冲突，而仅存在权利行使边界的问题。
[71]参见刘长秋：《冻卵：法律应采取怎样的立场与对策》，载《探索与争鸣》2016年第11期，第90-91页。最终，法院判决医院继续履行合同，为邹某实施胚胎移植手术。
